Græsrøddernes støtte til dotDK

I den spændende debat, der jo fortsat pågår mellem støtter til DIFO og støtter til dotDK, om hvem skal overtage eller fortsætte administrationen af .dk domænet, forekom det i starten, at dotDK støtterne portrætterede deres projekt blandt andet som noget hen i retning af græsrødernes opgør med establissamentet, som de “menige” Internet brugeres revolte mod det tyrani, som angiveligt var lagt for dagen af den “gamle og lukkede” etablerede danske organisationsverden.

I et eller omfang fandt jeg ikke, at denne karakteristik af de to sider var helt uden hold i virkeligheden. Andre steder har jeg medgivet, at DIFO (DIFO 1.0) har været præget af lukkethed (dog ikke noget, der ligner den lukkethed, som dotDK og Afilias har praktiseret før og efter, at de har vundet udbuddet).

Men er realiteten i dag ikke en anden. Jeg synes, at der noget der tyder på, at dotDK mere er “elitær” end DIFO (som dog i høj grad har “eliten” blandt organisationer i sin medlemskreds). Er dotDK i vikelighed en “elitens projekt” med rod i gruppe kloge hoveder i den Danske Internet verden, der bare “ved alting meget bedre end alle os andre”. (Uhaa, her lyder jeg jo nærmest som deltager i en kulturkamp ūüôā

Her er et par bemærkelsværdige forhold:

1. Græsrodsorganisationer som DKUUG, PROSA (måske ikke helt en græsrodsbevægelse, men alligevel) og senest IT-politisk forening støtter om DIFO (se blogposten hos Per Palmkvist Knudsen).

2. Facebook gruppen “Bevar .dk domænet uafhængigt!“, der er pro DIFO, har væsentligt flere medlemmer (sidste optælling siger 2.279 medlemmer) end den modsvarende gruppe “Vi støtter dotDK’s bud på .dk” (sidste optælling siger 108 medlemmer). Jeg mener, at hvis man ikke kan mobilisere sine græsrødder på fjæsbog, hvad er man så værd ūüôā

3. Det ser ud til, at stort hele det politiske spektrum støtter op om DIFO, hvilket også vil sige DF, Enhedslisten og SF. Jeg ved, at man ikke skal deducere fra holdningen blandt folketingets partier til den skinbarlige sandhed, men det er ret bemærkelsværdigt, at ikke en af partiernes ordfører har fundet det opportunt at kaste sine lod i dotDKs vægtskål.

4. Endelig synes jeg at fornemme, at der er et klart flertal af proDIFO kommentarer på alle de bogs og nyhedsites, hvor debatten kører. Og jeg synes, at dette billede holder ganske godt også efter, at kommentarer fra Tordenskjolds soldater er frasorteret. Her tænker jeg på folk som mig selv og andre med stor kærlighed til DIFO på den anden side og på den anden side alle de tilbageblivende folk i den første registratorforening, der har en klar økonomisk interesse i dotDKs shared registry model. Det er klart, at denne optælling på ingen måde er empirisk understøttet.

Tilbage sidder jeg mig indtryk af, at dotDK og Afilias ikke blot har håndteret deres kommunikation med det danske Internetsamfund ualmindeligt dårligt (her tænker jeg på den groteske manglende åbenhed og nogle af presseudtalelserne fra Kim Viborg Andersen), men at man ganske enkelt ikke har været i stand til at mobilisere de så berømte græsrødder.

Det er således tænkevækkende, at dotDK, som lover, at de indvarsler en ny tid med brugerdeltagelse, græsrodsdemokrati og meget andet godt, slet ikke har kunne leve op til løfterne i denne periode, hvor man om på noget tidspunkt havde haft grund til at vise, hvad man duede til. Og struktur og indhold på dotDKs egen støtteside er bestemt ikke imponerende.

Vi kommer forhåbentlig snart til at se de 12-17 støtteerklæringer, som siges at være i hus, men indtil videre ser det ud til, at der reelt er meget lidt “folkelig” opbakning til dotDK. Det er meget skuffende, da det ellers var her, at dotDk kunne have præsenteret sig som et alternativ til DIFOs governance model.

Technorati Tags:
, ,

  1. Guan Yang avatar

    “Jeg mener, at hvis man ikke kan mobilisere sine gr√¶sr√łdder p√• fj√¶sbog, hvad er man s√• v√¶rd”

    Den p√•g√¶ldende gruppe p√•st√•r at v√¶re for sole registry, og ikke DIFO. Desuden indeholder den *meget* vildledende oplysninger og p√•st√•r at der findes en binding til ens “webhotel”.

    Hvis man ikke kan mobilisere sine gr√¶sr√łdder med sandheden, hvad er man s√• v√¶rd.

  2. mhg avatar

    @guan: Jeg mener ikke, at der er meget tvivl om, at den p√•g√¶ldende Facebook grupper er helt klart pro DIFO og helt klart anti dotDK i den konkrete sag om administrationen af .dk dom√¶net. Men der kommer vi sikkert til at h√łre mere om fra deltagere i gruppen.

    Der er ingen, der har patent p√• sandheden – i hvert fald ikke i debatten om DIFO vs. dotDK og shared vs. sole registry. Det er form√•lsl√łst i denne sammenh√¶ng – mit indl√¶g foroven – at g√• ind i en debat om, hvem der taler sandt, og hvem der spreder mest FUD.

    Jeg mener blot at kunne konstatere, at der ikke er overvejende “folkelig” opbakning til dotDK. Og s√• er det en anelse “elit√¶rt” at bem√¶rke hertil, at det er fordi alle, der ikke er enige med dig om dotDK, er vildledte folk, der ikke selv kan se igennem l√łgne og FUD. Jeg ved, at det er at str√¶kke den lidt her, men meningen er klar nok: dotDK har ikke vist sig gode nok til at overbevise gr√¶sr√łdderne og den “almindelige bruger” om deres fortrinligheder, og det er for d√•rligt, n√•r man nu sl√•r sig op som dem, der kan aktivere brugerne etc.

  3. Povl avatar
    Povl

    @guan
    da Afilias kun k√łrer shared registry, er det ikke sv√¶rt af g√¶tte hvilken side den grupppe henvender sig til

  4. Guan Yang avatar

    @mhg Nogle udsagn er bare l√łgn. Det er lettere at se n√•r der er tale om relativt simple udsagn. Vi kan have en fornuftig diskussion om “Shared registry er bedre for forbrugeren” vs. “Sole registry er bedre for forbrugeren”.

    Men det er alts√• l√łgn at sige at man som registrant i shared registry-modellen er bundet til et webhotel. Her kan man alts√• godt have patent p√• sandheden.

    @povl Ja, hvis man mener at sole vs. shared registry b√łr v√¶re det *eneste* kriterium for valg af registerforvalter.

  5. mhg avatar

    @guan. Er f√łlgende forkert? Dels teoretisk vil kan det v√¶re sv√¶rere at tvinge ens registrator, der samtidigt er ens webhotel, til at overf√łre ens dom√¶nenavn, til en ny registrator, end hvis dette kan ske ved henvendelse til en uafh√¶ngig sole registry som f.eks. DK_Hostmaster? Dels praktisk forekommer der s√• ikke tilf√¶lde, hvor det har v√¶ret sv√¶rt at f√• registratoren under en share registry model til frivilligt at overf√łre ens dom√¶nenavn til en ny registrator?

  6. Guan Yang avatar

    @mhg Jeg er lige ved at skrive et indl√¶g der omhandler det (men mest handler om hvorvidt detailpriser skal reguleres). Men dette har intet at g√łre med om enhver dom√¶neregistrant er tvunget til at have et kundeforhold til et “webhotel”.

    Det handler om hvorvidt den afgivende registrator f√•r mulighed for at forhindre en flytning. I .co.uk er det forholdsvis let at forhindre det, men registranter kan se denne “registrar change policy” f√łr man registrerer (og tager penge for en intervention fra registerets side!). I .eu kan det slet ikke forhindres.

    dotDK’s l√łsning for .dk ligger efter min mening ca. midt mellem de to ekstremer: Man skal have en authcode (af sikkerhedshensyn), men den afgivende registrator bliver ikke spurgt om de skal godkende overf√łrslen. Det er derfor ikke relevant at tale om at “tvinge ens registrator … til at overf√łre ens dom√¶nenavn” eller “f√• registratoren … til frivilligt at overf√łre ens dom√¶nenavn”, da den afgivende registrator slet ikke er involveret i processen.

    Men man kan altså få authcode udleveret direkte af registeret. Det er ikke muligt i fx. .com, og det har ret slemme konsekvenser. (Se fx Go Daddy sagerne eller RegistryFly sagen.)

    (Jeg har tidligere rost Nominets tekniske l√łsning og udtalt at ingen ville st√łtte dotDK hvis DK Hostmaster og DIFO var halvt s√• kompetente som Nominet UK. Men jeg kan alts√• ikke lide deres procedurer omkring skift af registrator.)

  7. Guan Yang avatar

    Bare for at f√• noget p√• det rene: Jeg tror gerne p√• dit udsagn om at en stor del af gr√¶sr√łdderne st√łtter DIFO. Noget af det er baseret p√• DIFO’s FUD ‚Äď men alle kneb g√¶lder selvf√łlgelig i krig, k√¶rlighed og dom√¶nenavne ‚Äď men en lille den af den st√łtte er alts√• baseret p√• l√łgne. Det var pointen med min kommentar.

    Tilf√łjelse (s√• jeg ikke spammer alt for meget): Ud fra et marketingsperspektiv havde jeg nok foretrukket .eu-modellen, hvor registeret kontakter registranten direkte for at f√• overf√łrslen godkendt og den afgivende registrator slet ikke kan g√łre noget, hverken direkte eller indirekte. P√• den m√•de kan man nemt afvise endnu et argument mod shared registry.

    Men der er ogs√• problemer med den model, fordi en person der har hijacket det dom√¶nenavn som registrantens email ligger p√• umiddelbart kan s√¶tte en overf√łrsel i v√¶rk. Under Afilias vil den overf√łrsel endda tr√¶de i kraft n√¶sten √łjeblikkeligt. Authcode er faktisk en okay sikkerhed fordi den typisk f√•s i et webinterface, hvor man for at logge ind skal bruge det brugernavn og password man i sin tid brugte til at registrere dom√¶nenavnet.

  8. Ronni K. G. Christiansen avatar

    @guan: Hvor mange medlemmer har den “forening” du repr√¶sentere egentlig?

    En side med medlemsliste (og lidt åbenhed) ville være værdsat.

    Jeg synes roligt i kan melde klart ud så vi kan se hvor mange og hvem i reelt repræsentere.

  9. Guan Yang avatar

    @ronni: der er en liste på http://medlemskab.registrant.dk/memberlist, ikke stylet endnu.

    Fordi vi er en nystartet forening, repræsenterer vi ikke ret mange endnu. Vi er blot en gruppe mennesker der promoverer et bestemt program (http://registrant.dk/registrant_holdning.pdf), og nogle af os blogger om .dk-domænet (http://registrant.dk/blog/).

    Jeg tror ikke du har set nogen fra foreningen give udtryk for at vi b√łr nyde nogen s√¶rlig legitimitet. Foreningen er hverken mere eller mindre end en gruppe mennesker og et s√¶t holdninger. Som beskrevet i Martins indl√¶g, har vi desv√¶rre ikke haft stor succes med at overbevise andre registranter.

    For god ordens skyld skal jeg selvf√łlgelig gentage at mine blogindl√¶g og blogkommentarer kun er udtryk for mine egne holdninger. Foreningens officielle holdninger er udtrykt i holdningsopl√¶gget p√• http://registrant.dk/registrant_holdning.pdf

  10. Mads avatar
    Mads

    @mhg Jeg savner lidt http://stotdkh.dk/all på din liste over pro DIFO. Der er interessante firmaer på listen.

  11. Peter Larsen avatar

    “den f√łrste registrar forening”

    der er kun en registrar brancheforening. bare for at slå det helt fast.

    Der findes en anden organisation med registrar medlemmer, men det er bestemt ikke en registrar forening eller brancheforening for registrars.

    Desuden er dkregistrar ikke oprettet for at st√łtte hverken dotdk eller dk-hostmaster. Men for at st√łtte og skabe et taler√łr for registrars overfor det registry der nu engang er.

    I de m√łder vi har haft med dk-hostmaster og dotdk, har vi klart m√łdt mest medvilje hos dotDK, dels p√• det tekniske plan, men ogs√• p√• retorikken omkring vores rolle som registrars og hvad det indeb√¶rer.

    Jeg har masser af ting som der kan findes tekniske l√łsninger p√•, og problemstillinger i det nuv√¶rende system som der b√łr ses p√•. jeg har allerede givet udtryk for det, men ingen viser interesse i at g√łre noget. I har tilsyneladende alle for travlt med at rose jer selv og piske en personlig hadsk stemning op mod navngivne registrars. http://new.czar.dk/?p=231

    Desuden b√łr du ikke sl√• p√• at “den f√łrste registrar forening der har en klar √łkonomisk interesse”. N√•r du peger p√• nogen har du 4 fingre der peger p√• dig selv, s√• hvad er din egen √łkonomiske interesse?

    Nominets tekniske l√łsning vil jeg nu heller ikke fremh√¶ve som teknikker, det har ikke specielt meget at g√łre med standarder, omend jeg godt kan lide deres princip med at du kan v√¶re direkte kunde hos registry, for en forh√łjet pris, den er ogs√• reflekteret p√• nic.se’s nye registry-registrar model, men dog med en imho for lav forh√łjet pris.

  12. mhg avatar

    @peter larsen. Jeg startede s√•dan set hele min tirade af blogindl√¶g vedr√łrende DIFO og dotDK med at melde klart ud om, hvilken √łkonomisk interesse jeg har i DIFO og DK-Hostmaster A/S. L√¶s venligst indl√¶gget her indl√¶gget her og lad mig h√łre, om du har brug for flere oplysninger om mine √łkonomiske bev√¶ggrunde.

  13. Peter Larsen avatar

    @mhg

    Jeg vil s√•dan set hellere h√łre din kommentar p√• de andre konstateringer og sp√łrgsm√•l.

    .. men bare at afvise en registrar brancheforening som “√łkonomisk interesse” er lidt for hurtigt med pennen.

  14. Klaus Elmquist Nielsen avatar
    Klaus Elmquist Nielsen

    Guan skrev:
    “Jeg tror ikke du har set nogen fra foreningen give udtryk for at vi b√łr nyde nogen s√¶rlig legitimitet. Foreningen er hverken mere eller mindre end en gruppe mennesker og et s√¶t holdninger. Som beskrevet i Martins indl√¶g, har vi desv√¶rre ikke haft stor succes med at overbevise andre registranter.”

    Har I overvejet hvad det skyldes?

    Jeg er ikke det mindste i tvivl om at mange af debatdeltagerne sagtens kan gennemskue FUD fra begge sider, så det betragter jeg ikke som den egenlige årsag til den manglende opbakning, hverken til dotDK/Afilias eller registrant.dk.

  15. J√łrgen Thomsen avatar
    J√łrgen Thomsen

    @mhg

    Jeg synes, det er noget en√łjet blot at se registratorerne som repr√¶senterende √łkonomiske interesser. DIFOs medlemmer, som alle har valgt sig selv ind i den l√łnnede bestyrelse (455.000 kr om √•ret), har sandelig ogs√• en interesse i de 5.2 millioner kr, som DK Hostmaster leverede i overskud sidste √•r i hhv s√•kaldt licens og overskud. DIFO har da sandelig en interesse i at disponere over et s√•dant bel√łb.

    Registratorerne har faktisk en stor interesse i, at vores kunder f√•r en god oplevelse og ikke bliver forvirrede. Mange af disse kunder kender ikke meget til dom√¶ner til forskel fra den flok vidende IT-n√łrder, der deltager i debatten, og som har helt styr p√• de dele. De f√łrstn√¶vnte kunder deltager ikke i debatten om .DK-administrationen og t√¶ller dermed ikke med i din opg√łrelse.

    Hvad er i √łvrigt 2000 mod 500.000 registranter? Mon ikke de 498.000 sidste er ret ligeglade og ikke kan tages som indt√¶gt for hverken den ene eller anden, n√•r blot de f√•r noget, der er forst√•eligt og let. Det er den gruppe, som vi fors√łger at g√łre livet lettere for fx. ved at de ikke skal betale to steder.

    Hvorfor er det ikke et problem, at registratorerne i dag sælger registreringer til meget varierende priser?
    Hvorfor er det kun et problem fra år 2 ?

    Hvis man har en konsekvent holdning, så burde DIFO gå helt ind for at afskaffe registratorerne, så alle skal registrere deres domæner direkte hos DK Hostmaster.
    Hvorfor har DIFO ikke det ?

  16. Guan Yang avatar

    @Klaus

    “Har I overvejet hvad det skyldes?”

    Ikke systematisk. Jeg har nogle tanker om det. Fx har det meste af vores proaktive kommunikation været på vores egen hjemmeside (holdningsoplægget og bloggen), som det desværre ikke har været nemt at få meget trafik til.

    Eksempel: I forbindelse med ‚Äúkupfors√łget” for nogle uger siden opfordrede vi medlemmerne til at diskutere sp√łrgsm√•let i et dertil indrettet indl√¶g p√• vores blog. Ingen gjorde det! Baggrunden er nok at den enten er for d√•rligt skrevet p√• grund af ham idioten der har skrevet mange af indl√¶ggene, eller at vi har v√¶ret for d√•rlige til at promovere den.

    Godt nok har jeg og andre v√¶ret flittige til at kommentere p√• diverse blogs, bl.a. her, men det har hver gang v√¶ret som reaktion p√• andres holdninger. Derfor har det v√¶ret sv√¶rt at s√¶tte en dagsorden, for eksempel omkring DIFO’s manglende √•benhed og gennemsigtighed, fordelene i Afilias’ tekniske setup, hvordan en shared registry-model er til fordel for registranterne.

    Vi har også været for dårlige til at reagere på alle udmeldingerne fra folk der roser DK Hostmasters service til skyerne (!).

    Jeg h√•ber virkelig at folk kan gennemskue FUD fra alle sider. Jeg h√•ber derfor ogs√• at ingen tror p√• at man som registrator i en shared registry-model er tvunget til at have et kundeforhold til et webhotel. Det gl√¶der mig at teksten til Facebook-gruppen nu er revideret lidt, s√• der l√¶gges v√¶gt p√• at man skal v√¶re kunde hos en registrator og ikke n√łdvendigvis et webhotel.

    Mht. FUD fra begge sider: Martin har klaget lidt over Kim Viborgs smagl√łse udmeldinger, men jeg mener ikke man kan sammenligne det med fx. Mads Bryde Andersens indl√¶g p√• forsiden af difo.dk eller Niels Zibrandtsens konspirationsteorier.

  17. Guan Yang avatar

    @peter larsen: Det g√łr ikke nogen forskel at Nominet nu underst√łtter EPP? Eller er det noget m√¶rkeligt ved deres EPP schema?

  18. Klaus Elmquist Nielsen avatar
    Klaus Elmquist Nielsen

    @Guan

    “Ikke systematisk. Jeg har nogle tanker om det.”

    Jeg t√¶nkte ogs√• p√• om I havde overvejet om det kunne v√¶re jeres holdning der er problemet? For eksempel, at I er fortalere for shared registry, der som forventeligt giver h√łjere priser for registranterne, samtidig med at I kalder jer en forening der taler registranternes sag.

    Nu du alligevel er her, s√• har du tidligere n√¶vnt nogle udenlandse udbydere som forventes at ville g√• ind p√• det danske marked ved overgangen til shared registry. I den forbindelse ville jeg h√łre om man betaler moms n√•r man handler hos n√¶vnte udbydere og i givet fald hvor man kan f√• det bekr√¶ftet?

  19. Peter Larsen avatar

    @Guan

    at kalde det EPP er en fornærmelse imod EPP.

    det er så ommoduleret og særtilpasset så det er ligegyldigt.

    .. jo, det fungere i basis som epp, men det er så også det.

    Jeg gl√¶der mig stadig helt vildt til DIFO’s nye √•benhed hvor man sviner registrars til i “rapporter” med l√łse rygter og bagvaskelse af v√¶rste skuffe, mhg, hvad bliver det n√¶ste, en klub for folk i kan lide/ikke kan lide?

    Men jeg kan tilsyneladende ikke f√• et eneste besyrelsesmedlem i DIFO til at tage stilling til den fam√łse rapport. Skal jeg st√¶vne folk for at f√• dem til at tage stilling.. er vi n√•et s√• langt mhg?

  20. Georg Sluyterman avatar
    Georg Sluyterman

    @Peter Larsen

    Hvorfor ikke stævne Bjarne Bekker? Jeg undrer mig over vægtingen af din offentlige kritik og indirekte jura-trusler mod henholdsvist DIFO og ophavsmanden af debatindlæget: Bjarne Bekker.

    (Til udeforstående, så er det det flg. indlæg i debatten, som der omtales (og som jeg personligt ikke mener er godt skrevet):
    http://www.difo.dk/debat/read.php?23,78,78#msg-78 )

  21. J√łrgen Thomsen avatar
    J√łrgen Thomsen

    @Georg Sluyterman

    Bjarne Bekker kan ikke sags√łges for, at hans private email til DK Hostmaster offentligg√łres af DIFO (se bilag 11 i Niels Zibrandtsens partsinl√¶g http://www.difo.dk/debat/read.php?24,98,98#msg-98). I √łvrigt er DIFO totalt frav√¶rende fra debatten p√• de p√•g√¶ldende sider. Lukkethed s√• det batter.

  22. Klaus Elmquist Nielsen avatar
    Klaus Elmquist Nielsen

    J√łrgen Thomsen skrev:

    “Hvorfor er det kun et problem fra √•r 2 ?”

    Fordi det er en meget synlig forskel fra den nuv√¶rende situation hvor der ikke er fortjeneste p√• de f√łlgende √•rs periodegebyr.

    Den ideelle l√łsning ville selvf√łlgelig v√¶re at man ikke skulle betale ekstra for at f√• oprettet dom√¶net, da der i forvejen betales for oprettelse af den service man k√łber. Dette ville ogs√• give forbrugeren et mere √¶rligt billed af ydelsen ved at opdele i pris for dom√¶ne og pris for service.

    “Registratorerne har faktisk en stor interesse i, at vores kunder f√•r en god oplevelse og ikke bliver forvirrede.”

    Det glæder naturligvis mig at I gerne vil yde en god service til jeres kunder.

    Kunne I komme med en afvejning af √łnsket om at give en bedre service op mod √łnsket om at tjene mere p√• dom√¶nerne?

  23. Klaus Elmquist Nielsen avatar
    Klaus Elmquist Nielsen

    Peter Larsen skrev:
    “der er kun en registrar brancheforening. bare for at sl√• det helt fast.”

    Kan du uddybe hvad du mener her? På hvilken måde er IBFO ikke en registrar-forening?

  24. J√łrgen Thomsen avatar
    J√łrgen Thomsen

    @Klaus Elmquist Nielsen

    “P√• hvilken m√•de er IBFO ikke en registrar-forening?”

    Fra http://www.ibfo.dk/medlemmer.aspx:
    GladeUnger.dk (leget√łj)
    DK Production http://www.dkproduction.com/ (pornomodel)
    for blot at nævne et par stykker.

  25. Henrik Kramsh√łj avatar

    “Forside

    Internet Branchens F√¶lles Organisation g√•r efter at samle firmaer og enkeltpersoner der arbejder med internet branchen under √©t tag. P√• den m√•de kan foreningen varetaget medlemmernes interesser overfor myndighederne.”
    Рfra http://www.ibfo.dk, så det fremgår tydeligt for mig at de har et bredere mål end registrars.

    Formålsparagrafen er klippet lidt også meget tydelig:
    ” 1. Foreningens form√•l er,

    * at samle registratorer, firmaer og enkeltpersoner der h√•ndterer eller videres√¶lger dom√¶ner i Danmark, bl.a. ved k√łb og salg samt ops√¶tning af dom√¶ner, i en f√¶lles brancheorganisation, …”

    Deres medlemsliste er s√• vidt jeg kan se ogs√• meget andet end registrars, og det bliver da sp√¶ndende at se fremtiden for den og andre foreninger efter krigen er afgjort ūüôā

    Jeg må se om jeg skal være medlem, der lader til at være en mangel på Internet-sikkerhedsfirmaer på medlemslisten.

  26. Guan Yang avatar

    “DK Production http://www.dkproduction.com/ (pornomodel)”

    F√•r jeg gratis dvd’er hvis jeg nu st√łtter DIFO?

  27. Klaus Elmquist Nielsen avatar
    Klaus Elmquist Nielsen

    Guan skrev:

    “F√•r jeg gratis dvd‚Äôer hvis jeg nu st√łtter DIFO?”

    For nu at holde det af Guan tilstræbte niveau:
    F√•r jeg en gratis spindoktor hvis jeg st√łtter dotDK?

  28. Guan Yang avatar

    @Klaus: Det kan godt h√¶nge sammen med st√łtten til shared registry. Men jeg mener stadig at jeg og andre i foreningen taler registranternes sag. Jeg har forklaret √•rsagerne til at jeg mener shared registry er til fordel for registranterne. Og det er meget muligt at mange registranter er uenige.

    (For at gentage et argument jeg tidligere har fremf√łrt: Selv hvis du mener at shared registry med sikkerhed vil f√łre til h√łjere priser, s√• giver det dig valgfrihed, is√¶r friheden til til at slippe for et kundeforhold til DK Hostmaster.)

    Jeg tror dog at √•rsagen mere er mangel p√• opm√¶rksomhed. Ellers ville jeg have forventet langt flere kommentarer p√• vores blog der satte sp√łrgsm√•lstegn ved st√łtten til shared registry-modellen, p√• en af de mange indl√¶g der handler om dette emne. M√•ske har folk bare ikke gidet at kommentere fordi de ikke tager os seri√łst. Men jeg har sv√¶rt ved at tro at det alene handler om shared registry.

    Mht sp√łrgsm√•let om moms: Det kan jeg ikke svare helt sikkert p√•. I mange af mine blogindl√¶g har jeg (ligesom Niels Zibrandtsen g√łr i sin rapport) regnet med en fiktiv dansk moms, selvom man i realiteten m√•ske betaler britisk moms p√• dom√¶neregistreringen.

    Der er nogle s√¶rlige forhold omkring moms indenfor EU, der fx g√łr at du skal betale 25% dansk moms n√•r du handler hos Amazon.co.uk. S√• hvis der er tale om en EU-registrator, skal du nok betale dansk moms, men de har ansvaret for at opkr√¶ve det.

    Men jeg mener, med min begr√¶nsede forst√•else for moms, at det afg√łrende er “leveringsstedet” (se bl.a. links fra http://is.gd/20yZ). Sp√łrgsm√•let er alts√• om en .dk-registrering hos en amerikansk registrator er leveret i USA eller i Danmark. Min google-s√łgning giver nogle sager om tr√¶ning af heste samt dansksprogede reklameydelser for kasinoer.

    Jeg mener at dom√¶nenavne h√łrer under momslovens ¬ß 15, stk. 2, nr. 11, der bl.a. omfatter “elektronisk leverede tjenesteydelser.” If√łlge stk. 3, nr. 2, er leveringsstedet i s√• fald i Danmark hvis det “leveres til en aftager her i landet.” Hvis dom√¶nenavne er omfattet af den ganske lange definition af ‚Äúelektronisk leverede tjenesteydelser‚ÄĚ, s√• skal du betale moms.

    Skats vejledning om emnet (http://is.gd/20Bs) n√¶vner ikke dom√¶nenavne eksplicit, men bl.a. ‚Äúbrug af s√łgemaskiner og internetregistre‚ÄĚ er n√¶vnt. At registrere et dom√¶nenavn er jo ikke mere end at indf√łre en information i et register. Derfor vil jeg mene at du sandsynligvis skal betale moms. Derfor har jeg ikke klaget over Niels Zibrandtsens indregning af dansk moms i hans prissammenligninger.

  29. Klaus Elmquist Nielsen avatar
    Klaus Elmquist Nielsen

    @Guan,

    Jeg syntes faktisk du meget godt får sat ord på en del af det der meget vel kunne være årsagen:

    “Det kan godt h√¶nge sammen med st√łtten til shared registry.”

    “Jeg har forklaret √•rsagerne til at jeg mener shared registry er til fordel for registranterne. Og det er meget muligt at mange registranter er uenige.”

    “M√•ske har folk bare ikke gidet at kommentere fordi de ikke tager os seri√łst.”

    Jeg ser ihvertfald tit debatindl√¶g hvor folk foretr√¶kker DIFO/DK-Hostmaster pga pris og den service de f√•r. Og disse folk har ikke n√łdvendigvis samme behov for at undg√• et kundeforhold hos DK-Hostmaster som I har.

    Men selvf√łlgelig er opm√¶rksomhed ogs√• en del af forklaringen, for det er vitterligt sv√¶rt at skabe opm√¶rksomhed omkring en ny forening uden massiv markedsf√łring. Eller m√•ske en s√• br√¶ndende god sag at det rygtes hurtigt og folk str√łmmer til helt automatisk.

    At debatten omkring “.dk” udbudet ikke foreg√•r s√¶rligt bredt skyldes efter min bedste opfattelse at sagens kerne ikke er formidlet til den brede befolkning p√• en m√•de s√• den er let at forholde sig til.

    L√¶g dertil at der bliver spin’et og FUD’et temmeligt h√¶ftigt, s√• det er faktisk kun dem der har sat sig ordenligt ind i sagerne der har en chance for at deltage.

    En af mine spin favoritter er klart denne pressemeddelse hvor der slet ikke bliver nævnt at det kun er engrosprisen som dotDK udtaler sig om:
    http://www.dotdkregistry.org/da/node/225

    Tilsvarende er der ogs√• ting i DIFOs opl√¶g som jeg m√•ske ikke er helt enig i. Og den fam√łse rapport kunne godt v√¶re bedre gennemarbejdet s√• den rent faktisk virkede overbevisende.

    Hvad momsen ang√•r s√• g√•r jeg ud fra at du har pr√łvet at handle med de sites (godaddy og opensrs eller hvad de nu hedder) du tidligere har n√¶vnt i debatten og at du derfor kunne fort√¶lle om du har betalt moms n√•r du har k√łbt ydelser p√• disse sites.

  30. Jasper avatar
    Jasper

    @Guan

    Skal g√łre det kort, for jeg synes moms-diskussionen er en detalje – og s√• jeg er ikke ekspert.

    Man betaler dansk moms hos amazon.co.uk, fordi de har haft en omsætning på over kr. 280.000, fra danske kunder Рse http://www.eu-oplysningen.dk/spsv/off/alle/spoergsmaal_20031202150447/

    Jeg synes at tolke af “N√•r en elektronisk ydelse s√¶lges til private forbrugere i EU af virksomheder etableret i et andet EU-land, skal ydelsen p√•l√¶gges moms i virksomhedens hjemland. Er kunden i det andet EU-land en erhvervsvirksomhed, p√•l√¶gges den elektroniske ydelse derimod moms i kundens hjemland, det s√•kaldte forbrugsland” at man ikke skal betale dansk moms, hvis man k√łber et dom√¶nenavn i et andet EU-land.

    @Klaus

    Jeg har ikke betalt dansk moms for et .com-domæne hos GoDaddy.

  31. Guan Yang avatar

    @Klaus: Betyder det at vi er nogenlunde enige (eller i hvert fald ikke lodret uenige) om hvorfor foreningen ikke har haft så stor succes?

    Man kan v√¶re uenig i om sole registry eller shared registry er bedst for registranterne som en helhed. Og n√•r man er n√•et frem til en holdning om det sp√łrgsm√•l, kan man v√¶re uenig i om dotDK eller DIFO samlet set er at foretr√¶kke. Jeg bryder mig dog ikke om anklagerne om at vi er sat i verden for at tale registratorernes sag, men det er vel ikke v√¶rd at bruge alt for meget energi p√• det.

    Jeg har ikke selv været kunde hos Go Daddy.

    OpenSRS er placeret i Canada og opkr√¶ver ikke dansk moms. Det er vel meget almindeligt at den enkelte kunde selv er ansvarlig for at betale moms for k√łb i udlandet. Det er ligesom n√•r du g√•r forbi tolderen i lufthavnen. (Hvis man overhovedet skal betale dansk moms p√• dom√¶nenavne… Jaspers kommentar giver selvf√łlgelig anledning til en del tvivl.)

    Nogle af mine dom√¶nenavne er til brug i virksomheden. I s√• fald skal det skrives p√• momsangivelsen som “moms af varek√łb i udlandet” og kan desuden tr√¶kkes fra som k√łbsmoms. For e-conomic brugere: Momskode E25! ūüėČ

  32. Ronni K. G. Christiansen avatar

    Nu hvor ibfo nedg√łres s√• kunne man jo passende n√¶vne TDC, Cybercity, Danhost, Wannafind osv. osv.

    Alle ret store st√łrrelser i det danske IT landskab hvis i sp√łrger mig.

    Men selvf. kan man spille FUD kortet ud – det er bare lidt som peter (og guan) og ulven ikke…

    I det hele taget synes jeg man skal tage en stor del af navnene p√• http://stotdkh.dk/all og http://www.ibfo.dk/medlemmer.aspx til indt√¶gt for en reel branche modstand imod dotDK – Og her snakker vi alts√• ogs√• en branche som potentielt kunne tjene penge p√• dotDK modellen men v√¶lger sikkerheden for kunderne og det stabile danske sole registry koncept frem for evt. √łkonomiske gevinster.

  33. Guan Yang avatar

    Bare for at g√łre det klart: Jeg har ikke nogen grund til at tro at der er noget m√¶rkeligt ved IBFO og har ikke nogen holdning til at ikke-registratorer er medlemmer. Det virker ikke sandsynligt at man kan kalde IBFO’s eksistens eller st√łtte til DIFO for FUD; det er normalt noget der beskriver udtalelser eller en marketing-kampagne.

    Min kommentar om pornomodellen var bare en dårlig joke, noget jeg vil undgå i .dk-debatten fremover; det har allerede givet bagslag en gang tidligere (i en kommentar om DRoA på Claus Dahls blog).

  34. Klaus Elmquist Nielsen avatar
    Klaus Elmquist Nielsen

    @Guan,

    Jeg mente, at de citater jeg kom med i det forrige indlæg, dækker min egen opfattelse af, hvad problemet med registrant.dk er.

    Jeg forst√•r godt dine fustrationer over folk som mener, at registrant.dk “er sat i verden for at tale registratorernes sag”. Det kan jeg naturligvis ikke afg√łre om I rent faktisk er, for det kr√¶ver inside viden som jeg ikke har adgang til.

    Men jeg kan konstatere at jeres meninger, både på jeres hjemmeside og i debatter på diverse blogs, giver indtryk af, at I primært taler registratorernes og dotDK/Afilias sag, hvorfor det også er min personlige mening om jer.

    Hvis du sp√łrger til min egen mening om hvem der burde vinde udbudet, ville jeg svare f√łlgende: B√•de registranter og registratorer! Hvad der er brug for er en l√łsning der kan samle alle dele af det danske internetsamfund.

    En s√•dant l√łsning vil n√łdvendigvis betyde at registranterne ikke tvinges til at handle gennem deres registrator samt at registratorerne f√•r EPP og lettere arbejdsgange end i dag. Desuden er der brug for en god selvbetjeningsl√łsning s√• registranterne helt undg√•r problemer med genstridige registratorer.

  35. Guan Yang avatar

    @Klaus: Ah!

    Jeg kan ikke genkende indtrykket af at vi st√łtter registratorer fra vores hjemmeside, men skal selvf√łlgelig ikke anf√¶gte dit indtryk.

    Det er nok rigtigt mht dotDK/Afilias. Vi har jo meldt ud at vi st√łtter dotDK, og ser derfor ogs√• et behov for at forklare baggrunden for det.

    Hjemmesiden består primært af to dele: Holdningsoplægget og bloggen. Holdningsoplægget er næsten udelukkende skrevet fra registrantens synspunkt.

    Der er 35 indlæg på bloggen og jeg kan ikke finde mange der tager udgangspunkt i registratorers synspunkt, med mindre du mener at shared registry kun kan være til gavn for registratorer og at dette slet ikke er til diskussion, eller at diskussioner om EPP eller engrospriser kun er relevante for registratorer.

    Jeg kan nok ikke g√łre meget for at √¶ndre din holdning til os, men jeg vil opfordre alle til at bladre hjemmesiden igennem.

    Du har sandsynligvis mere ret mht. forskellige blogdebatter.

    De er ikke samlet √©t sted og jeg har sv√¶rt ved at danne et overblik over det. Igen er det ikke form√•let at tale registratorernes sag, men i en diskussion om fx. sole vs. shared registry eller sammenligning af engrospriser vs. detailpriser kan det nemt handle om en diskussion om registratorers forhold, og man kan udelade ‚Äúmellemregningerne‚ÄĚ om hvad det s√• betyder for registranterne.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *